Una reflexiòn sobre el socialismo

Identificarse y seguir una determinada corriente polìtica llega a implicar la entrega de la capacidad de razonamiento, renunciar a èste, a tener un pensamiento propio mas si se le toma como verdad ùnica  y valedera. Sea cual fuere el estudio social que se haga los conceptos deben estar en una constante confrontaciòn con la realidad social lo cual debe suceder con cualquier concepciòn del mundo no hacerlo nos  lleva al dogmatismo. Es lo que ha sucedido con las ideas de Carlos Marx sobre todo con el marxismo leninismo que condena incluso cualquier cuestionamiento convirtiendo  asì la verdad en falsedad.  Evidentemente  el hombre polìtico se ha servido de esta teorìa para demostrar que siempre tiene la razòn pero de igual manera el sabio puede utilizarla de buene fe como medio de llegar a una explicaciòn correcta. Si algo caracteriza la obra de Marx es la densidad y su anàlisis puede ser enfocado desde diferentes àngulos, incluso cerrado y dogmàtico, asì como interesado, el mismo autor lo señala y previene contra ello. En este sentido la actitud màs leal consistirìa en esforzarse por conseguir la màxima separaciòn entre los anàlisis cientificos y las proposiciones normativas, no se puede objetar  la diafanidad de Marx en ese sentido puès este anuncia claramente los colores de estas ùltimas, lo que algunos llamarìan el inevitable coeficiente de deformaciòn personal que afecta a todos los sociologos. En este caso esta de por medio la objetividad, para Marx, la investigaciòn y las proposiciones debe ser comprometidas. Sin embargo se plantea que para la verificaciòn directa de los conceptos generales es necesario contentarse con precisar las definiciones de manera que todos los que se acerquen a ellas puedan apreciar el alcance exacto. En este caso nos encontramos con  la no existencia en las teorìas generales de acuerdo alguno que involucre los conocimientos concretos. Si bien en occidente se tiene la tendencia a ignorar o minimizar la aportaciòn de Marx a la ciencia polìtica y que algunas tècnicas modernas han sido calificadas de reaccionarias por autores marxistas, igualmente es cierto que el termino ciencia polìtica no pertenece al vocabulario marxista y que  en el desenvolvimiento de esta la originalidad de Marx es menor ya que èste recoge bajo formas nuevas una idea ya expresada por sus predecesores o contemporàneos pues  èste serà considerado por mucho tiempo como un autor maldito y no alcanzarà los medios intelectuales sino mucho despuès que incluso  Augute Comte,  la aportaciòn de Marx  a la ciencia polìtica es decisiva, la sutituye por una imagen totalmente nueva hasta el punto de que ha sido cosiderado el Newton de la ciencia polìtica, la importancia de su cosmogonia reside tanto en que el sistema explicativo el cual es  màs exacto y completo que el de sus predecesores asì como en orientar las investigaciones polìticas hacia el anàlisis cintìfico de de los hechos sociales. Es notoria la precisiòn que Marx quiso dar a su teorìa, cosa que los que lo sucedieron pretendieron hacer, de igual manera quienes han liderizado movimientos polìticos sustentados en esta han tratado de adaptarla a lugares y momentos històricos sin embargo la han se revestido con su propia subjetividad y su interpretaciòn ha sido en muchos aspectos, por decirlo por decirlo de alguna manera, la suma de sus prejuicios, otro de los riesgos a que esta expuesto un cientìfico social condicionado por el medio. No se trata por supuesto de hacer un tratado de marxismo sino de ajustarlo a la realidad tomando en cuenta sus aportes y sus fallos sin buscar minimizarlo existe una forma forma prejuiciada tanto de criticarlo como de defenderlo, la reacciòn que suscita es similar a la existente hacia una religiòn sea para atacarlo o defenderlo los tratadistas  màs que estudios cientìficos pretenden llegar a ser la ùltima palabra de uno y otro lado, en suma no se le concede el estatus de cientifico. Cientificamente tan importante es un acierto como un fracaso es lo que ha permitido avanzar en la psicologìa respecto a Freud o lo que ha permitido aprovechar los estudios de Maquiavelo. Si bien hay quienes rechazan los plateamientos de Marx desde su origen hay quienes no acceden a ver como la historia a refutado al

 

gunos de sus postulados una y otra vez. A manera de ejemplo podriamos citar el caso de  Rusia que al pasar de una economìa feudal a una socialista no sòlo rompìa el esquema històrico sino que dentro de los canones existentes no desarrollaba el cocepto de libertad,  mal podria ser entonces el paradigma de esta.
La obra de Marx ofrece importantes conceptos cientìficos para el conocimiento de las leyes de la historia y hubiera sido màs fecunda si sus seguidores hubieran seguido desarrollandola en vez de caer en un dogmatismo por demàs esteril. Marx habìa subestimado las pasiones humanas y su complejidad, tuvo una idea simplista del caràcter humano no vio las pasiones e impulsos que estan enraizados en el hombre y en  las condiciones de su existencia. Su idealizaciòn romantica de la clase obrera resultò de una actitud puramente teòrica y no de la observaciòn de la realidad humana de èsta, pero a pesar de los defectos y desaciertos que puedan atribuirsele su obra constituye un progreso en la teoria social.  Pero la subestimaciòn de las pasiones humanas le lleva a grandes errores. Precisamente el suponer que la bondad del hombre se reafirmarìa automaticamente y la sociedad buena vendrìa de inmediato en una forma simplista le hace dejar de lado elementos sin los cuales serìan inutiles todos los cambios polìticos  econòmicos. La obra de Marx requiere mayor espacio que la de otros pensadores, en parte porque sus teorìas son màs complicadas y cubren un campo màs amplio, sin dejar de entrañar contradicciones y en parte porque sus teorìas se han convertido en la forma predominante que ha tomado en el mundo el pensamiento socialista.

El lago, el puerto y la gente - Ali Primera

Política y sociedad en venezuela

El venezolano promedio ha quedado reducido a una realidad que va más allá de lo absurdo y lo ilógico, vaciado de toda sustantividad su actividad y su conversación en buena dosis está condicionada por ésta, su actividad primordial se centra en conseguir los productos básicos, en especial los alimentos, que se manifiesta en largas e interminables colas; incapaz de una organización propia que no sea para ello y un pensamiento capaz de aprehender su realidad para actuar sobre ella.

A ello tiene que enfrentarse la dirigencia política opositora a más del desmantelamiento de la identidad que ha sufrido cualquiera que se atreva a enfrentarse al gobierno.  Agrupados en una coalición donde se encuentran desde  los que valoran la realidad a través de viejos moldes de experiencia, esta debe ser por antonomasia a la luz de nuestros días. Los que caen en un purismo que se acerca al dogmatismo- especialistas- convirtiendo un credo en la última palabra de la sabiduría. Los que desde el twitter  accionan su metralla o los que se sustantivan en la crítica, sin proponer  ni arriesgar nada. Todos se barajan ahí desde  los que conciben el cambio como un movimiento evolutivo y ordenado de progreso y los que lo conciben como proceso rápido y brusco.

Hay que entender que en una sociedad nadie -  ni los que así lo manifiestan,- se encuentra al margen de una organización. Ni aquellos que creyeron empoderarse y  cayeron en esta situación ni los que antagonizan, -buscando o no  prebendas,- este régimen.

Lo complejo de la situación se encuentra en que la política totalitarista

 tiende precisamente a obtener que los miembros de un partido encuentren únicamente en éste todas las satisfacciones que ante hallaban  en una multiplicidad de organismos.

No es fácil lo que tiene que enfrentar  los venezolanos y la dirigencia opositora, se necesita paciencia creatividad, credibilidad y honestidad. 

Políticos y Política

En la actualidad se habla con desdén de la política y los políticos, con frecuencia se oye decir; "no me interesa la política, ni los partidos políticos, si no trabajo no como", ¿pero en verdad podemos decir con certeza  estar  desligados  de la política?.  Si hablamos de esta como la actividad que trata del gobierno y la organización de las sociedades humanas, especialmente de los estados. Como la actividad  que promueve la participación ciudadana y posee la capacidad de distribuir el poder según sea necesario para garantizar el bien común en la sociedad, ¿estamos en lo cierto al afirmar esto?.  Quizás podríamos decir que no realizamos actividad política o no  pertenecemos a una organización política.  Si político viene a significar ciudadano. Se ha dicho que la antipolítica es la más perversa de las políticas pues te hace creer que se aparta de ella, para lograr sus objetivos, valiéndose de la animadversión o desencanto que pueda existir hacia la política. Decía Platón, el precio de desentenderse de la política es el ser gobernado por los peores hombres. Existe una gran diferencia entre estar de acuerdo con una determinada opción, o incluso que una determinada persona sea la indicada para un puesto, y aceptar democraticamente una decisión adversa, que dejar esto al libre arbitrio de otros y que  decidan por mi. En  cuyo caso no habría derecho ni al reclamo. Podríamos hablar hasta donde nuestra elección o participación es real o también de  si tenemos una preparación para ejercer nuestra participación. Más aun en una sociedad tan compleja como la contemporánea. Sin embargo no podemos negar que ha sido la acción colectiva la que ha dado origen a los cambios sociales, si han sido justos o no es otra cosa. Normalmente, las grandes cuestiones políticas tienen en los individuos, un lugar entre los intereses de la horas libres que no llegan ni al rango de aficiones y los asuntos de conversación sin responsabilidad. Llegan a parecer cosas lejanas, ni siquiera parecerse a propuestas que encierren peligros como el de un negocio; donde existe una disminución del sentido de la responsabilidad y la ausencia de una acción volitiva, por ello se gasta menos tiempo en comprender un problema político, que en una partida de billar. La disminución del sentido de responsabilidad y la ausencia de volición efectiva explican la ignorancia corriente y la falta de criterio en materias de política a pesar de existir copiosa información a decir de J. A. Schumpeter. Tan es así que un individuo no  sabe que lugar se ocupa social y política, y no se llega a entender aspectos elementales como la diferencia entre Estado y gobierno. Así la política al alejarse de los asuntos privados comienza a carecer de un vínculo directo y de involucramiento. Se podría alegar que todos somos habitantes, pero no todos somos ciudadanos pero curiosamente esto no ocurre solamente con personas humildes y el ciudadano promedio sino también con personas instruidas o con una preparación exitosa. Lo cierto es que cada integrante de la sociedad, lo sepa o no, inclina la balanza y hace peso en una determinada dirección en cuestiones de política. En la sociedad contemporánea el Estado Liberal ha experimentado grandes cambios en su base económico social. A nivel político, los cambios han sido sustanciales. El partido político ha sido una conquista, ha comportado una democratización del Estado Liberal a fines del siglo XIX y comienzos del XX. Supone una extensión de las libertades individuales, del sufragio  universal, legalización de gremios, sindicatos y partidos políticos. Producto de la presión sobre el sistema de amplias capas de población. Su aparición si se quiere es un fenómeno relativamente nuevo traducido en la formación de organizaciones destinadas a la movilización política de los individuos y la captación de votos de  los electores, en contraste con los grupos parlamentarios que se estructuraron en el seno de los parlamentos. Son un producto histórico del protagonismo de grandes capas de población. Aunque hoy no son las únicas organizaciones capaces de movilizar individuos  en una realidad donde cada vez más se han acercado gobernantes y gobernados su importancia permanece. Es de notar que a pesar de la inter-relación entre ambos muchas veces al abordar la problemática social, se habla per se, en tercera persona evadiendo la responsabilidad que se pueda tener en el compromiso político. También es de acotar que el concepto de bien social varia de según sectores de población. Desde un punto de vista particular actualmente se vive en cierta manera una crisis de fe en la cual los hombres han perdido su confianza en la ideología política, sintiéndose despojados de todo tipo de seguridad. Sin embargo quienes carecen de poder sólo pueden conquistarlo por aquellas vías de las cuales desconfían  o se rebelan. Es posible que las ideas innovadoras partan de otros, pero la iniciativa para una acción fructuosa debe contar en cierta forma con quienes están en el poder, incluso si sus privilegios cuestionados deben ser abolidos. Históricamente ha sido así, a menos que estemos hablando de un cambio eficaz y rápido con decapitaciones y exilios incluidos, como también ha ocurrido históricamente.

Reflexiones sobre cultura y sociedad. : Juventud y Política.

Reflexiones sobre cultura y sociedad. : Juventud y Política.: Los niños enseñan a sus padres. Se llegó a hablar de la indiferencia, de la juventud en general, y de la venezolana en particula...

Juventud y Política.

Los niños enseñan a sus padres.

Se llegó a hablar de la indiferencia de la juventud en general, y de la venezolana en particular, hacia la política, y podría decirse no sólo la juventud sino de grandes masas de población en contraste con el apasionamiento de generaciones anteriores, aunque podría hablarse más bien de asumirla de otra manera. A decir verdad la antipolítica es la más perversa de las políticas. Vale el dicho de que aquellos que se desentienden de la política están condenados a someterse a lo que decidan los que si se interesan. Aunque podría decirse que en contraste con generaciones anteriores el compromiso político no es visto con la misma pasión, podría hablarse de que la idea de cómo organizarse ha variado, consciente o inconscientemente y se expresa a su vez según los niveles de conciencia. Se ha dicho que la política es vista como algo de viejos, por lo mismo hay que saber cómo acercarse a ellos para evitar su rechazo, actitud por demás paternalista. Los jóvenes saben lo que es justo y lo que no lo es, su actitud no significa irresponsabilidad o desdén intelectual y moral. Se puede decir que son más cultos que nosotros en cuanto cultivan en forma sistemática la personalidad a través del análisis en virtud de los nuevos descubrimientos y las innovaciones en la tecnología y en las formas que las instituciones producen alteraciones en el carácter cultural, en ese sentido puede hablarse de un crecimiento social y por tanto una incompatibilidad con las burocracias de origen leninistas que han prevalecido en muchas organizaciones políticas, con una noción de libertad e igualdad social en arreglo al grado de cultura actual. Por ello generalmente no son atrapados fácilmente por actitudes artificiosas. Un cliché no es suficiente para ganárselos. En términos generales son producto de su época, no se formaron bajo el cuño abstracto de la cultura europea de raíz filosófica o literaria. Se han formado en el cuño de la cultura norteamericana, de un mundo de altas especializaciones técnicas que dominan el mundo. No hablamos de un pensamiento reaccionario, pues si hay una juventud cuestionadora de su propio capitalismo y del imperialismo es la norteamericana. En América Latina prevaleció una escuela que culpaba a la dependencia de todas nuestras lacras, sin embargo existía una contradicción entre lo que decían y lo que hacían quienes la sostenían. La evolución del capitalismo internacional tenía que llevar al predomino de la cultura gringa. Quien haya leído a Marx no puede sorprenderse de la hegemonía yanqui. Aunque no percibida como antagónica sino como partícipe de ella, en un mundo en el que han de definirse. Al centrarse las relaciones en una concepción especial y al extenderse el comercio se opera una relación de interdependencia o dependencia económica y cultural. Idénticas condiciones, idénticas antítesis e idénticos intereses necesariamente provocarían en todas partes, muy a grandes rasgos, idénticas costumbres. Los países se relacionan unos con otro, cuya realización depende de los medios de comunicación y de las necesidades más primitivas o más desarrolladas de las zonas asequibles con arreglo a su a su correspondiente grado de cultura. La generación actual tiene otros valores y otras prioridades, a su juicio la matanza de un enemigo no es cualitativamente diferente distinta del asesinato de un vecino, no se definen por sus relaciones sociales sino por su dependencia económica, en razón no se definen como clase sin por su acción individual. No se encierran dentro de una categoría abstracta sino que se expresan dentro de un pensamiento concreto, tienen una idea de cómo organizarse en sociedad aunque no sea la que conmovió a la generación que les antecede. Fuera de la acepción que se da en el análisis histórico y social a los términos progreso y modernidad en las relaciones reales y concretas vividas a quienes no se conforman a la “modernidad” se les reduce al sin sentido, a la resistencia al cambio, al sostener concepciones desplazadas por la historia convirtiéndolas en un credo en la última palabra de la sabiduría, volviendo la validez en falsedad. ¿Puede alguien hoy hablar sin explicaciones, o decir de qué está hablando de clase obrera, de clase media, de conciencia de clase, o incluso de planificación, de fascismo o de izquierdismo, para afirmar o para negar.?. Aún más ¿sus acciones expresan lo que dice? A veces podríamos preguntarnos si son sinceros, pero de un movimiento sincero nacieron el nazismo y la Inquisición.

La supremacía de los Estado Unidos.

Mayflower es el nombre del barco que, en 1620, transportó a los llamados Peregrinos desde Inglaterra, en el Reino Unido, hasta un punto de la costa este de América del norte, hoy ubicado en los Estados Unidos de América

Ya se está ya bastante alejado de la primera industrialización, la de Gran Bretaña, para saber que ni los norteamericanos, ni los alemanes ni los japoneses, han dado los mismos pasos que los ingleses, aunque vista hoy, sus experiencias históricas sean relativamente cercanas unas a otras. Igualmente se tiene claro que la diferencia entre Estados Unidos y la Unión Soviética no eran de modos de producción, sino de modos de desarrollo, que se definen por la relación que existe entre los hechos económicos, los políticos y los ideológicos. No se puede hablar de sociedad industrial sin hablar de una relación particular de clase. Salta entonces la pregunta, ¿si todos han sido imperialistas, Porque hoy la supremacía de los Estados Unidos?. Se alegará sobre la esencia y la naturaleza cultural del pueblo norteamericano, sin embargo la historia nos dice que tal cosa no existe. A los Estado Unidos se les ha llamado una sociedad de inmigrantes; un mosaico de nacionalidades, corrientes de inmigración que rompieron con sus propias culturas y tradiciones en busca del sueño americano. Aunado a ello logró un desarrollo industrial sin que lo detuvieran remanentes de la tradición feudal en un espacio ilimitado con grandes recursos naturales. Durante los siglos XIX y XX, Estados Unidos recibió un sinnúmero de inmigrantes provenientes de todas partes del mundo, quienes en su mayoría conseguían trabajo en las grandes industrias y contribuyeron, de este modo, con la consolidación del poder industrial de esta nación. Consecuentemente los primeros que los primeros colonos ingleses que llegaron en el siglo XVII, constituyeron un pueblo de hombres libres,“ Los Padres Peregrinos”, era un grupo de puritanos que abandonan Inglaterra en 1609, para huir de la persecución por sus creencias religiosas, del despotismo de los Estuardo, en busca de un mundo libre de la influencia corruptora de otros modos de vida y religiones, desde su óptica, estableciéndose en lo que se llamó “Nueva Inglaterra”. Donde posteriormente comenzaron a llegar nuevos colonos, personas que buscaban un sitio donde hubiera libertad de culto. Grupos de cuño calvinista, que más tarde establecieron reglas en común que incluía preceptos democráticos y de respeto para las creencias religiosas personales. Los descendientes de aquellos Pilgrim Fathers son considerados aún hoy como el núcleo histórico del pueblo norteamericano. De la primera relación con los indios, de los “Padres Peregrinos”, quienes los enseñaron a pescar y sembrar maíz celebran el Día de Gracias, el cuarto jueves de noviembre los estadounidenses. Durante los diez años transcurridos desde 1630 a 1640, el nuevo mundo acoge a cierto número de católicos disconformes con la situación religiosa en Gran Bretaña. Desde la expedición de los “padres Peregrinos” existieron también razones económicas y sociales que se unían a los religiosos para provocar la emigración. Herederos de las tradiciones inglesas, los colonos norteamericanos gozaban de una libertad política muy superior al de los pueblos europeos. 

 En el siglo XVIII, los franceses soñaban con una reforma social que tomará como ejemplo a Inglaterra, pero cuando por primera vez se oyó pronunciar la palabra revolución, fueron los Estados Unidos de América, país de libertad, quienes ofrecieron la imagen de una sociedad ideal. Si bien la expansión norteamericana ha sido suficientemente documentada, no es de interés aquí el examen de la situación económica del mundo imperialista, ni su validez o acepción actual. El propósito es utilizar el conocimiento que se tiene para la comprensión del fenómeno político que se expresa en la conducta de las grandes potencias. El primer factor que hace posible la hegemonía norteamericana en la posguerra fue que en el período anterior Estados Unidos habían alcanzado ya, una posición de preponderancia mundial. Posición que las circunstancias geopolíticas de la segunda guerra mundial determinaron que los Estados Unidos fuera la única potencia relativamente beneficiada por la guerra. En primer lugar, fue el único país situado físicamente fuera de la zona de combate; en segundo lugar trajo un auge que permitió a Estados Unidos recuperarse definitivamente de los efectos remanentes de la gran depresión. Desde principios de siglo XX las naciones europeas más poderosas habían comenzado a disminuir su preponderancia en la exportación mundial de manufacturas, mientras que los Estado Unidos ganaban más importancia. Esta declinación se aceleró con la segunda guerra mundial, que trajo consigo el derrumbamiento de los imperios británicos, el francés y el holandés. El más revelador fue el de Gran Bretaña, ya que era ese país el que había ejercido un mayor dominio en el mundo. En resumen la enorme expansión de Estados Unidos aprovechó tanto el vacío de poder dejado por la devastación de las potencia europeas y la decadencia de los antiguos coloniales, como las nuevas oportunidades creadas por la reconstrucción de Europa Occidental y de Japón. Ello resultó en un nuevo orden mundial: bajo la hegemonía absoluta de Estados Unidos. El impacto unificador de esos procesos sociohistóricos fue reforzado por la expansión del bloque Soviético hacia Europa Oriental, interpretado como una fuerte “amenaza” para la seguridad de los países capitalistas. Por primera vez en el mundo existen sólo dos grandes potencias y, por la otra, también por primera vez, esas potencias son formaciones económicosociales estructuralmente diferentes y antagónicas. La última estocada es la caída del Muro de Berlín, con la desaparición del bloque soviético el capitalismo se extiende a nivel planetario, con Estados Unidos como la principal potencia, punto de referencia científico-técnico, social y económico, sin visas de que pueda ser suplantado, lo cual no puede tomarse como un absoluto pues la historia lo desmiente, pero no existe en el horizonte un sustituto ni un cambio de modo de producción. Existen economías emergentes como China, pero una sustitución no debe pensarse sólo en lo económico, sino en lo político social y cultural. No se desconoce la problemática norteamericana, es más bien un análisis macro y geopolítico por ello al hablar de imperialismo hay que hacerlo a la luz del acontecer histórico actual. En términos contemporáneos no puede teners la misma concepción ni acepción. Esta es más una visión natural de la época del capitalismo liberal. Ya no pertenecemos a la historia que la hizo nacer. Así como no puede hoy pensarse que las sociedades dependientes son solamente un juguete de las crisis capitalista internacionales. Ellas existen. Una concepción como esta les quitaría toda especificidad verdadera a las sociedades nacionales. Más podría hablarse, en algunos casos de tratados inconvenientes, o desconocimiento de la realidad actual. Hace ya tiempo que Brasil entre otros rompió con el mito de la imposibilidad del desarrollo de los países dependientes.